在国度大力支持知识产权；ぁ⒓だ葱碌牟季跋，我国发现专利的申请数量已经陆续多年位居世界前列。然而，我国发现专利的授权率相迸宗其它几大局而言，则相对较低。通常而言，发现专利是否具备创造性成为其能否获得专利权的决定性前提，而发现专利获得授权的决定性身分蕴含但不限于：技术交底书的技术质量、撰写阶段的撰写质量和回答阶段的回答质量。其中，“技术交底书的技术质量”重要依赖于发现人的技术实力或申请人的研发实力，“撰写阶段的撰写质量和回答阶段的回答质量”重要依赖于代理人的撰写技巧和回答技巧。因而，笔者将在本文中结合上述决定性身分沉点对若何提高发现专利授权率这一问题进行论述，如有描述不当之处，还请海涵。

 

       媒介

 

       关键词

 

       发现专利 授权率 创造性 技术质量 撰写质量 回答质量

 

       问题分析

 

       针对“技术交底书的技术质量”

 

       发现专利申请起源于发现人、产生于代理人、评述于审查员，受限于技术规划的表述转换，发现人提供的技术规划可能在被代理人加工造作的过程中产生失真景象。失真景象是导致技术交底书的技术质量降落的关键成分，失真景象的存在不仅影响发现专利的授权，也可能影响发现专利授权后的不变性，这对申请人而言是极度不利的。针对这一问题，笔者以为可通过如下方式尽量预防失真景象的产生：

 

        1）代理人必要增长对技术交底书的功夫投入，以此增长对技术规划的本意理解；同时，随着功夫投入的增长，代理人也会产生越来越丰硕的技术问题，这样会使得代理人挖掘出更多的技术细节，从而有利于美满技术规划的技术框架和提高代理人对技术交底书的理解水平，进而能够预防技术规划的失真和提高发现专利的授权率。

 

        2）代理人在对交底书钻研的基础上，能够适当进行撰前检索，这样能够结合当前社会的有关专利布局来进一步提高对技术规划的理解水平。其中，撰前检索能够选取粗略检索战术，例如检索功夫不需花太多（如0.5h~1h），检索身分尽量全且精（以更急剧锁定现有技术，出格地，检索“发现人或申请人”的关键词会更有援手），检索库大体锁定中国专利。

 

        3）代理人基于产出的技术问题和撰前检索的情况，能够适当增长与发现人的技术沟通功夫，以利于代理人通过与发现人的沟通来获得更多的技术细节，甚至挖掘出看似不有关的技术特点之间的关联性，这样对于权势要求的布局和说明书的支持均是极度有利的，从而也能够进一步提高发现专利的授权率和发现专利授权后的不变性。

 

       针对“撰写阶段的撰写质量”

 

       高撰写质量的发现专利由于其权势要求书和说明书均具备较高的档次性、逻辑性和可读性，这有利于提高审查员的理解快率和获得审查员的认可度，从而有助于提高发现专利的授权率。若何提高发现专利的撰写质量是当下的热点话题，在此笔者简述一二：

 

        1）代理人在专业和司法知识进建上不能抱残守缺，要维持对有关技术领域的专业进建，以跟上一日千里的技术发展脚步；同时，也要时刻维持对专利实审、复审、无效、诉讼案例的关注，以进建专利法在实际过程中的各个关键环节的有关操作。

 

        2）高质量发现专利的产生，还离不开专利代理机构对证量的审核与把控，因而必要专利代理机组成立相对美满的内部质量管控流程，例如专利撰写作业指南，以针对发现专利撰写的每个流程均建设相应的操作尺度，并能够细化到针对特定行业、某一类型企业，从而能够进一步统一规范发现专利的撰写质量。

 

        3）专利代理机构能够凭据企业客户的现实需要来进行个性化定造，以满足企业对撰写质量的特殊需要。在对发现专利撰写质量的把控上，能够在内部成立严格的审核造度，例如要求工作经验达到7年以上的人员能力从事质量审核工作，并且要全程参加到每一个案件的质量把控过程中。

 

       针对“回答阶段的回答质量”

 

       发现专利的授权率还会在肯定水平上受限于回答阶段的回答质量，即代理人与审查员的辩论角度和辩论方式。发现专利最常见的回答问题莫过于不足创造性，通常而言，大无数的发现专利在第一次审查定见阶段或许率会存在不足创造性的问题。因而，代理人若何针对这一问题和审查员进行有效辩论决定了发现专利是否可能授权。在此，笔者简述关于若何提高回答阶段的回答质量：

 

       1）在回答审查定见时，代理人不仅要把稳对比文件的技术特点是否的确如审查员评述的与本申请的权势要求的技术特点一样以及区别技术特点的认定是否正确，还要把稳其中所用的公知学问是否的确是公知的、区别技术特点是否真的属于能力域的惯用技术伎俩或者是否真的属于能力域技术人员容易想到的、多个对比文件以及对比文件与公知学问的结合是否真的不言而喻。即，必要支出功夫去对本申请和对比文件之间的对比，能力挖掘出审查员存在的评述缝隙。

 

       2）注沉本申请与对比文件的技术领域分歧、对比文件之间不存在结合启迪、对比文件之间存在结合阻碍、对比文件结合之后的规划与本申请的规划分歧、对比文件给出了反向启迪、本申请的区别技术特点是一个整体且不能被割裂等辩论方式的矫捷使用。

 

       3）注沉对说明书和说明书附图的细节挖掘，即尽量挖掘出分歧于对比文件的技术特点，甚至技术特点的集中。通常而言，审查员存在沉“初次检索”、轻“补充检索”的景象。因而，代理人在撰写发现专利时，该当尽可能地将发现点暗藏得深一些，例如将沉要发现点暗藏在从权、将支持沉要发现点的寺讽内容着沉布局到说明书中，这样有利于代理人在回答阶段中通过适当限缩权势要求1的领域而急剧获得授权。

 

       问题总结

 

       以上简要探求了在发现专利撰写时提高授权率的几种步骤，但必须再次强调的是，发现专利是否可能通过创造性的审查，重要取决于技术规划的技术质量，而撰写阶段的撰写质量和回答阶段的回答质量则是“锦上添花”的作用。发现人、IPR等知识产权工作人员当实事求是，花鼎实力搞好发现创造，万不成舍其“本”，逐其“末”。